Nel mondo moderno bisogna essere costantemente “connessi”. Non sappiamo più vivere senza controllare la posta elettronica ogni momento, senza sapere le ultime “notizie dal mondo” o quelle del calciomercato (che giocatore ha comprato la Juventus?). Insomma, anche se siamo qua, in qualche modo vorremmo essere là, o perlomeno non riusciamo a  staccarci da quel là che è (aggiungo purtroppo) il nostro mondo.

Sto viaggiando in Centro America e praticamente ovunque, a meno che non mi trovi in posti davvero isolati, tutti sono connessi, tutti hanno telefoni ultramoderni che io mi sogno, tutti sono isolati. I parchi cittadini sono pieni di adolescenti a smanettare sui tasti (senza parlarsi l’un l’altro), stessa cosa nei chicken-bus (che sono sempre meno chicken-bus e sempre più confortevoli e con l’aria condizionata a palla che ti fa venire il mal di testa dopo cinque minuti che sei salito), stessa cosa nella sala d’attesa dell’ospedale (ero andato a farmi togliere una spina che mi era entrata camminando a piedi nudi nella foresta e non ne voleva sapere di uscire). Tutti sono sempre “connessi”. La prima cosa che ogni backpacker chiede quando arriva in un hospedaje o anche nell’ostello più economico è se c’è il “wi-fi”. E appena scaricato lo zaino subito si “connette”. Per dire che? Per sapere che? Per vedere che?

Da che mondo e mondo, quando i viaggiatori si incontrano in qualche posto mangiano qualcosa assieme, bevono qualcosa assieme, chiacchierano dei loro viaggi, di ciò che hanno visto, dei posti dove andare e di quelli da evitare. Ci si racconta vicendevolmente del proprio paese, della propria vita, magari anche dei propri sogni e dei propri problemi (perché a volte è più facile farlo con qualcuno che probabilmente non si vedrà più). E’ un modo come un altro per creare relazioni e per condividere. Quando si stava in hotel low-budget o negli ostelli si conosceva il personale del posto che vi lavorava, e così, si conosceva di più anche la cultura del paese che si stava visitando.

Questo fino a pochi anni fa. Oggi non più è così perché si è “connessi”. Cosa si fa dunque? Si scrive agli amici e alla famiglia, (sempre le stesse cose ovviamente, così che quando si torna a casa non c’è neppure niente da dire), si mandano le foto fatte (così che quando si torna non c’è niente da mostrare), si va su facebook o su twitter (una ragazza toscana di fianco a me ha scritto: “oggi visto cascata. Ganzo!”) ci si aggiorna su quello che succede nel mondo (cioè niente, son sempre le stesse cose).

Quella “connessione” di cui oggi nessuno pare poter più fare a meno è un prodotto di quella tecnologia senza la quale non sappiamo più vivere. E non a caso, perché il fatto che questa sia buona o cattiva non dipende affatto “dall’uso che se ne fa” come tutti ingenuamente dicono. La tecnologia è prima di tutto una forma di pensiero. E un pensiero “tecnologico” è un pensiero artificiale che non è in grado di comprendere che la vita reale è un’altra cosa. La tecnologia, qualunque tecnologia, ha caratteristiche ben precise e se viviamo in un mondo tecnologico dovremo adattarci ad esso e con ciò prenderemo le stesse caratteristiche di quel mondo; diventeremo macchine (o agiremo come macchine, il che vale uguale), esattamente come quelle macchine che crediamo di governare.

Poche sere fa ero ospite in uno splendido resort immerso nella foresta primaria attorno al Volcan Arenal. Il posto è anche fattoria di autosufficienza (dal cibo ai saponi, produce il 100% dell’energia che utilizza), progetto di riforestazione e conservazione della foresta tropicale, scuola di stili di vita sostenibili e altro ancora. A farla breve, dopo cena, la ventina dei giovani presenti (la metà circa erano lavoratori ticos, l’altra metà volontari che vengono da paesi diversi), si sono tutti, dico tutti, nessuno escluso, “connessi” con il computer, con l’I-Pad (o forse si chiama I-Phone) o con non so che altro (non lo so perché non passo l’esistenza a star dietro ad ogni nuovo gingillo che buttano sul mercato).

Tutti erano “connessi” ma a me pareva che tutti fossero “sconnessi”. Perlomeno sconnessi dalla vita. Quella reale, quella vera. Perché dovete capire che tutt’attorno c’erano i mille suoni meravigliosi della foresta, ma “connessi” come erano,  nessuno li ascoltava. Disconnessi dalla vita appunto. Una volta si chiacchierava, si suonava la chitarra e si cantava. Oggi non più perché siamo “connessi”. A me pare sia l’esatto opposto.

Ed io, che per quanto mi è possibile sono un ostinato antitecnologico, finita la cena me ne sono andato a fare una passeggiata nella foresta nella notte, ho parlato ai cavalli che in cambio mi hanno nitrito e accarezzato i cani che mi hanno leccato la faccia: Ho ascoltato gli uccelli che cantavano e il vento che lambiva le foglie degli alberi. Ho guardato il cielo con molte stelle, stelle che da noi non vediamo più per via dell’inquinamento luminoso. Mi pareva di essere molto “connesso”.

GLI OBIETTIVI DE “LA RESERVA FOREST FOUNDATION”

-Riforestare e preservare la “cintura” tropicale del pianeta

-Catturare anidride carbonica e dunque ridurre il nostro impatto sulla Terra

-Aumentare la biodiversità

-Educare sull’importanza delle foreste tropicali

-Insegnare a crescere e piantare alberi a chiunque è interessato

-Dare sostegno economico ad attori locali attraverso lavori legati alla riforestazione ed alla conservazione delle foreste tropicali

www.lrff.org

Per donazioni a La Reserva Forest Foundation contattare direttamente Roberta Ward Smiley o l’autore dell’articolo.

*Una fondazione statunitense che promuove migliaia di piccoli progetti portati avanti da comunità locali in tutto il mondo.

**Una recente campagna televisiva dell’ AyA (Aguas y Alcantarilladas) mostra bimbi sorridenti che piantano alberi. Lo slogan recita: “Sembramos arboles, hagamos agua” (“piantiamo alberi, facciamo piovere”).

ARTICOLO PUBBLICATO SU: AAM TERRANUOVA

L’ecologia come la intendiamo, pur con tutte le migliori intenzioni, rimane una categoria concettuale di natura antropocentrica che tende a separare anziché ad unire. Visioni autenticamente ecologiche come quella dell’ecologia profonda percepiscono invece la Vita come una e indivisibile,  ed in quest’ottica l’uomo non gode di nessun particolare privilegio sul pianeta. Per quanto a noi lontana è forse questa l’unica strada efficace per cambiare davvero qualcosa nel nostro rapporto con la Terra e con noi stessi.

Alla base dello schema di pensiero che appartiene al nostro bagaglio culturale c’è una visione della vita a beneficio dell’uomo (visione antropocentrica) e quella di un mondo “da migliorare”. Una visione antropocentrica della Vita che considera tutto in funzione dell’essere umano, tende naturalmente a identificarsi con un non meglio precisato “progresso” e quindi con un altrettanto non meglio precisato  “miglioramento”. Questa visione, pur in innumerevoli varianti, è generalmente orientata a un fine (il miglioramento appunto) e appartiene alle tre grandi religioni monoteiste (ma non solo) e con ciò riguarda una grossa fetta della popolazione mondiale. Date le premesse essa mostra inevitabilmente uno spiccato sottofondo materialista e ancorché in taluni casi si adoperi per salvare la “Natura”, poiché la considera un qualcosa al servizio della nostra specie mantiene nei suoi confronti un atteggiamento di sopraffazione. I vari drammi che stiamo vivendo, di cui quello ambientale è solo il più evidente, sono dunque inevitabili con queste  premesse culturali e soprattutto con il potere tecnico che queste premesse hanno portato.

La proiezione sul mondo di una mentalità autenticamente ecologica è completamente differente. Il mondo “è” già semplicemente perché esiste e con ciò  assurdo pensare di migliorarlo; semmai bisogna lasciarlo come lo abbiamo trovato. In quest’ottica le società tradizionali tendono sempre al mantenimento di ciò che “è” e non al suo “miglioramento”. Ciò è reso possibile da uno schema di pensiero che possiamo definire ecocentrico o anche cosmocentrico. Secondo questa mentalità pensare che l’essere umano, che non è che uno degli infiniti fili della tela della Vita, possa incidere su di questa, è inconcepibile. Questa visione naturocentrica/cosmocentrica garantisce una omeostasi, cioè una stabilità ed un equilibrio dell’ecosistema. Proprio grazie ad essa le comunità di cacciatori-raccoglitori si identificano totalmente con l’ambiente circostante (si considerano essi stessi ambiente) e riescono quindi meglio di qualunque altra società a mantenere un ecosistema sano.

Alla base dei costumi, comportamenti e abitudini dei popoli nativi risiede dunque in genere l’importanza assoluta di garantire il più possibile l’ordine naturale; essi percepiscono intimamente che qualunque alterazione del mondo è in realtà un’alterazione di sé stessi.

In ere più moderne il “Tao” cinese esprime concetti molto simili. Il Tao mostra la “Via” indicando ciò che è giusto nell’universo, ivi inclusi i rapporti tra uomini, tra uomini e animali, tra uomini e spiriti, ecc. (mentre tutti gli altri rapporti sono “scorretti, anormali, innaturali”). Simili visioni filosofiche appartengono anche al concetto buddhista del “Dharma” nonché a quello vedico della “Rita”. Anche qui, viene indicata la retta “Via” per il mantenimento dell’ordine cosmico. Ma queste concettualizzazioni, per quanto valide, sono già un prodotto della civiltà e con ciò rimangono, almeno in parte, concettualizzazioni.

La mercificazione dell’esistente e lo sviluppo economico, che sono il tratto distintivo delle società moderne, si situano com’è facile intuire in una posizione diametralmente opposta a quella delle società tradizionali e native. Questa mercificazione si esplicita in maniera fattiva nella sostituzione del vivente con l’artificiale (cioè il non-vivente), nella sostituzione della biosfera con la tecnosfera. La distruzione è insita nel programma del moderno sistema produttivista.

La sola strada percorribile se vogliamo salvare la Terra e con ciò anche noi stessi, va dunque inevitabilmente nella direzione di un cambiamento di paradigma del nostro pensiero, cambiamento che viene ben riassunto nei cardini portanti del movimento dell’ecologia profonda, il primo dei quali è considerare come degna di valore la vita di tutti gli esseri senzienti. In quest’ottica l’azione forse più efficace che possiamo compiere è diffondere informazioni e mettere in dubbio idee preconcette che vengono comunemente accettate in modo acritico solo perché respirate fin dalla nascita; queste idee sono considerate ovvie, ma sono semplicemente imposte dalla cultura dominante. I cambiamenti portati da un cambio “filosofico” sono meno appariscenti ma molto più efficaci. Da questa diversa visione della vita potranno poi seguire azioni che tenderanno a “ricostruire” l’ambiente naturale piuttosto che a distruggerlo. O, per essere più precisi, a lasciare che l’ambiente naturale semplicemente “sia” affinché possa “ricostruirsi” da sé. Perché l’altra grande malattia dell’Occidente, quella del “fare” (anche quando è a fin di bene e con le migliori intenzioni), è un credo duro a morire. Per la cultura occidentale pare quasi che se l’uomo non “fa”, la Vita non va avanti. Ma è l’esatto opposto. Come diceva infatti Lao-Tze, “senza fare nulla, non c’è nulla che non venga fatto”. Basterebbe capirlo.

ARTICOLO PUBBLICATO SU: AAM TERRANUOVA

Le vittorie di Letta sono quantitativamente insignificanti e servono a non parlare dei vizi strutturali macroeconomici dell’Eurosistema

Letta esulta. Dal potere europeo ha ottenuto 1,5 miliardi la settimana scorsa, spendibili in 2 anni dal prossimo gennaio; e ieri altri 7 miliardi in cofinanziamento, cioè 3,5 messi dall’Italia e 3,5 messi dall’UE, però con soldi dei contributi italiani, grazie a una deroga al plafond del 3% di disavanzo pubblico.

Sostanzialmente si tratta, quindi In tutto, cioè, per il 2014, dell’autorizzazione a spendere soldi quasi tutti nostri per un importo di circa 7,75 miliardi, pari a meno dell’1% della spesa pubblica complessiva, a meno dello 0,5% del pil, a meno del 50% da meno del 20% di quanto l’Italia ha versato nel MES, a meno del 3% dei capitali italiani fuggiti all’estero sotto l’azione del governo Monti, a circa lo 0,7% della svalutazione del patrimonio immobiliare nazionale durante governo Monti, a circa il 25% del calo del pil previsto per quest’anno. Ma Letta esulta e nei sondaggi cresce: l’impatto psicologico è soggettivo e non risponde ai numeri oggettivi. E opera sull’immediato, non tenendo conto delle scadenze di autunno: ammortizzatori sociali, F35, ondata di licenziamenti, legge di bilancio, etc.

Altro dato socio-psicologico: governo e mass media codificano simili successi in questi termini: siamo stati obbedienti al modello economico-finanziario dominante e alla conseguenti prescrizioni dell’Autorità, quindi il potere effettivo ci premia permettendoci di spendere di più (dei nostri soldi) e dandoci da spendere un po’ di soldi suoi (una piccola parte quelli che le avevamo versato noi). Una visione, quindi, paternalistica, nella quale vi è appunto un’Autorità ontologicamente nel vero e nel giusto, ontologicamente legittimata, che ci insegna come funziona l’economia, che ci dice come dobbiamo fare, che ci punisce se non obbediamo, che ci premia se obbediamo (compiti a casa) – peraltro il premio consiste nel lasciarsi usare i soldi nostri o nel renderci un po’ di quelli che le abbiamo dati. In questa visione, di tipo autoritario, antiscientifico e dogmatico, non è previsto che si verifichi se il modello economico-finanziario adottato sia stato confermato o smentito dai fatti e se e le ricette prescritte abbiano avuto gli effetti promessi oppure siano state smentite. Quello che conta è il rapporto di approvazione-disapprovazione con l’Autorità, non di successo-insuccesso con la realtà.

La visione scientifica e laica è opposta: non esiste alcuna Autorità a priori (al di sopra dei fatti), invece si mettono a confronto i diversi modelli economico-finanziari delle diverse scuole, e si controlla, nel breve, medio e lungo periodo, le conferme e le smentite che i dati di fatto hanno dato a ciascun modello. Al medesimo modo, si prende il sistema finanziario adottato nell’Eurozona con le sue regole e policies, e si controlla che effetti ha avuto nella realtà sui vari paesi e sui vari comparti, in termini di andamento e tendenza del pil, del debito, di occupazione, di domanda, di investimenti, di bilance commerciali, di convergenza tra i sistemi-paese, etc., e si accerta se e quanto funziona, chi avvantaggi, chi svantaggia, se è sostenibile, etc. Se non ha funzionato, se ha causato danni, tendenze nocive, maggiori divergenze, allora obbedirgli è stupido, va cambiato o abbandonato.

L’adozione dell’Eurosistema, ossia di un sistema di cambi fissi tra i paesi aderenti, mantenendo separati i loro debiti pubblici e stabilendo che questi dovessero essere finanziati sui mercati speculativi globali, territorio di caccia di pochi grandi gruppi privati sovranazionali, che li manipolano, poneva un problema ovvio e gigantesco: come compensare gli sbilanci delle partite correnti tra i paesi membri, dato che i meno efficienti avrebbero importato di più ed esportato di meno, finendo per indebitarsi verso quelli più efficienti, cioè finendo per dover pagare loro flussi di interessi notevoli, il che avrebbe peggiorato ulteriormente la loro efficienza e competitività, in un avvitamento letale – che è ciò che stiamo vivendo in Italia. Oltre al fatto che i paesi debitori non hanno potere negoziale, il quale invece si concentra in mano ai paesi creditori, dando così a questi l’egemonia sulle strutture comuni e il modo di usarle sempre più nel proprio interesse a spese dei paesi debitori.

Nella federazione nordamericana, cioè negli USA, questo problema è stato risolto grazie a un unico bilancio federale, a un debito pubblico unico e comune di tutti gli Stati federati, e a un’autorità centrale che trasferisce gli attivi, gli avanzi, del commercio intestate dagli Stati in attivo a quelli in passivo, attraverso la spesa pubblica, e impedisce il default dei singoli Stati.

In Europa ciò è mancato, non è stato fatto, ed è il più importante dei difetti, la causa primaria del malandare. E ovviamente non se ne parla all’opinione pubblica. E non si fa nulla per correggerlo nelle sedi europee. Letta esulta, ma non dice che, sul piano macro, non vi è stata, per compensare gli squilibri delle partite correnti entro l’eurozona, l’ammissione dell’interdipendenza organica tra gli euro-paesi con l’istituzione di un euro ministero federale delle finanze che compensasse gli squilibri imponendo ai paesi con notevole e strutturale avanzo di reinvestirlo, in parte, nei paesi con disavanzo, e di neutralizzarlo, in parte, mediante l’aumento della domanda interna. Vi è stata, invece, la diabolica scelta – diabolica perché divisiva, contrapponente – da parte della Commissione europea, di stabilire che sono accettabili (e non si deve intervenire) disavanzi delle partite correnti fino al 4%, ma surplus fino al 6%! Così la Germania è stata in reagola mentre, anno dopo anno, comprimendo i salari e la spesa pubblica, accumulava avanzi su avanzi, crediti su crediti, negli scambi intra-euro, con pari accumularsi di disavanzi e debiti e maggiori interessi passivi a crico dei paesi periferici, fino agli attuali scompensi critici.

In Europa vi è stata, conseguentemente al rifiuto di riconoscere l’interdipendenza economico-finanziaria, l’imposizione del principio “ciascuno per sé faccia i compiti a casa”, ossia che chi è in disavanzo di partite correnti debba e possa pareggiare (procurarsi denaro) solo offrendo alti tassi e tagliando i salari per competere nelle esportazioni, mentre i paesi già competitivi aumentano la loro competitività grazie all’afflusso dei capitali in fuga dal fisco e dall’instabilità e dalla recessione dei paesi deboli, e al conseguente minor costo del denaro . E ciò ha diminuito e sta diminuendo sempre più la competitività del sistema-paese Italia, perché genera una spirale negativa, implosiva, di tassi-tasse-tagli-decrescita-deflusso dei capitali-demonetazione-credit crunch-insolvenze. Mentre aumenta l’indebitamento dell’Italia e degli altri paesi periferici verso i paesi euroforti. Nonché l’emigrazione nella medesima direzione oltre che verso altri paesi extra-euro che si difendono grazie al mantenimento di una certa autosufficienza monetaria, come Regno Unito, USA, Giappone, Cina.

E di questo perverso meccanismo macro BCE, Commissione, FMI. il governo e i partiti non vogliono proprio parlare né che si parli. Il fatto che il governone Letta non apra questa discussione, che è quella che conta, in sede europea, ma si accontenti di più flessibilità e di qualche premio di buona condotta da parte dell’Autorità europea, lo palesa quale inutile arca di Noè della partitocrazia parassitaria la quale, pur essendo causa essenziale del male nazionale, continua a millantarsi, all’interno, come soluzione di quel male per non mollare colli e poltrone. E a offrirsi, all’esterno, come garante degli interessi del capitalismo straniero sul nostro paese.